Stalo se přesně to, čeho jsem se obával...
Původní článek neobsahoval žádná fakta o stavu stromů kromě domněnky, že snad by mohly být podmáčené. Věnoval se senzaci - že spadla větev ze stromu (?). Podobně jako např. Blesk začal na tento fakt nabalovat nepodložené spekulace a domněnky vyvolávající iracionální strach a paniku. Skutečný novinář by nejprve hledal fakta, oslovil odborníky, sbíral podklady, porovnával je... a pak teprve publikoval článek.

Namísto toho se oba členové redakce na namitku hlasitě ozvou (potrefené husy) a už padají slova, před kterými jsem varoval: ...bezpečnost především..... starý, nemocný a navíc ještě nebezpečný, ..... nezbývá než jej pokácet....

Čtenáři budou tato slova šířit dál, ne však jako nepodloženou domněnku novinářů, ale jako fakt, který četli v médiích.... a až přijdou lidé s pilami bude pozdě mluvit o novinářské kachně.

Rád bych, aby presumpce neviny platila nejen na lidi, ale i na stromy :-) Tedy: dokavad se neprokáže, že stromy jsou ve stavu, který je reálně nebezpečný pro okolí, tak se na ně bude pohlížet jako na bezpečné.

Rád bych, aby si redakce SN držela profesionální standardy a nestala se "Spořilovskou drbnou". Cením si její dosavadní práce, ale zdá se mi, že poslední dobou trochu "zpychla" a chce Spořilov "tvořit" nikoli ho reflektovat.